张女士从某网上的珠宝店铺购买了53把老凤祥的纯银梳子送朋友，然而到手后，张女士发现这些梳子非但没有“老凤祥”的logo，甚至都不是纯银的。为此，她将网店、平台以及老凤祥一起告上了法院，要求“假一赔十”。近日，上海市长宁区人民法院对此案作出了一审判决。
张女士告诉法官，2021年5月，她从某珠宝网店中购买了53把纯银梳子，商家在页面中承诺假一赔十。“我购买前，就问商家我购买的梳子是否是老凤祥品牌，其含银量是否为99.9%纯银，商家承诺是老凤祥的纯银梳子，我才会购买。”张女士说，她收到货后，将梳子送给了朋友。但朋友却提醒她梳子的产品质量有问题，不像是纯银。于是，她和商家协商一致同意由她将产品进行第三方检测，检测结果为样品含银，主体材料为铜合金。
这让张女士非常气愤，她表示收到的梳子上没有商家承诺的“老凤祥”字样，检测也显示商品材质并非纯银制品。协商未果后，张女士将该网点、购物平台以及老凤祥公司一起告上法院，要求判令网店退还货款6806.40元，并支付她10倍购物款的赔偿金68064元，老凤祥公司、购物平台对以上费用承担连带赔偿责任。
网店则提交了另一份检测报告，证明其出售的53把梳子系足银制造。网店表示自己并未与张女士明确确认梳子系老凤祥品牌，梳子的商品名称未体现老凤祥字样。张女士故意在聊天记录中提到“老凤祥品牌”，对此网店未予以明确确认，而是在她提到“包装好点，千万不要把包装弄坏了”，网店才回复到“好的”。
网店还认为，张女士送去检测的梳子也并非自己店内的产品，而是用其他铜合金制品的梳子来冒充的。为此请求驳回张女士的全部诉请。
老凤祥公司认为，系争产品并非由公司出售，买卖合同主体应为张女士、网店以及平台。老凤祥从未生产过系争产品，且从未在任何网络平台开设或授权开设门店。
购物平台则认为，自己作为网络交易平台的提供者，在商家入驻时已经审核了经营者的身份信息，能够提供被告商家的真实名称、地址及有效联系方式，已经履行了平台经营者的法定义务；平台仅为第三方入驻商家与用户达成交易提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则等服务，并非商家与用户之间交易行为的参与方，不对商家的任何口头、书面陈述或承诺，发布的信息及交易行为的真实性、合法性、准确性、及时性、有效性等作任何明示或暗示的保证，不应当承担连带赔偿责任。
法院审理后认为，根据原告与商家的聊天记录显示，原告在送检前已告知商家具体送检机构，商家对此并未提出异议，而是提出要求全程录视频；尽管原告并未提交送检视频，但从其提交的订单记录、拆包视频、商品外盒及实物、《检测报告》所载“样品外观及标识照片”等证据、并结合调取的商品快照及聊天记录来看，上述证据在内容上具有连贯性且得以相互印证，可以达到高度盖然性的证明标准。商家主张送检商品存在调包可能性，但未能对此提供相关证据加以证明。综上，在被告未能对商品同一性提交反驳性证据的情况下，法院对送检商品同一性予以认可。
根据《检测报告》所载结论显示，涉案商品的主体材料为铜合金，并非商家在商品页面中承诺的“万足银S9999”；经被告老凤祥公司确认，涉案商品并非该司生产，显然与商家在聊天记录中确认的、在商品页面中标示的老凤祥品牌相悖，法院据此认定涉案商品系假货。
涉案商品页面“假一赔十”条款系卖家对所售商品的承诺，且不违反法律行政法规规定，属于双方信息网络买卖合同的内容，商家应当履行“假一赔十”的约定。
同时，法院指出老凤祥公司并非涉案信息网络买卖合同相对方，原告要求被告老凤祥公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。网络平台入驻平台时审核了其主体信息，并在原告维权时提供了销售者的真实名称、地址和有效联系方式，涉案商品亦已下架。由于平台履行了相关义务，法院亦判决其不承担连带责任。
本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。